La Deuda de Occidente: Atrapada sin Salida

Posted on noviembre 17, 2012

0


Por Cordt Schnibben

Ya se trate de los Estados Unidos o la Unión Europea, los países occidentales están tan endeudados hoy que los mercados tienen una mayor influencia en las políticas que el pueblo. ¿Por qué los países democráticos son tan patético cuando se trata de administrar su dinero de manera sostenible?

En medio de esta crisis, confusa, que ya ha durado más de cinco años, el ex canciller alemán Helmut Schmidt se dirigió a la cuestión de quién había “conseguido que casi todo el mundo estuviera en tantos problemas.” Cuanto más larga sea la búsqueda de respuestas dijo, más desconcertante son las preguntas que surgen de las respuestas que se hizo. ¿Es posible que no estemos viviendo una crisis, sino más bien una transformación de nuestro sistema económico que se siente como una crisis sin fin, y que la espera de que termine es desesperada? ¿Es posible que estemos esperando que el mundo para cumplir con nuestra visión del mundo, una vez más, pero que sería más inteligente para ajustar nuestra visión del mundo para adaptarse al mundo? ¿Es posible que los mercados financieros nunca llegarán a ser siervos de los mercados de bienes de nuevos? ¿Es posible que los países occidentales ya no pueden deshacerse de su deuda, ya que las democracias no pueden manejar el dinero? Y es posible que incluso Helmut Schmidt debería estar diciendo a sí mismo: yo también soy responsable de llevar al mundo a una solución?
La película más romántica de Hollywood sobre la crisis financiera no es “Wall Street” o “Margin Call”, pero la película de 1995 “Die Hard:. With a Vengeance” En la película, un oficial de la agencia de inteligencia de Alemania Oriental, la Stasi, roba las reservas de oro del mundo occidental desde los sótanos del Banco de la Reserva Federal de Nueva York y, supuestamente, les hunde en el río Hudson. Bruce Willis caza a los culpables y rescata a los 550.000 barras de oro, que, hasta la década de 1970, eran esencialmente la base sobre la que se construyó la confianza en todas las monedas del mundo occidental.
La creación de dinero de la nada

Hasta 1971, el oro fue el punto de referencia del dólar de EE.UU., con una onza de oro puro correspondiente a $ 35, y el dólar era el punto de referencia fijo de todas las monedas occidentales. Pero cuando Estados Unidos empezó a necesitar más y más dólares para la guerra de Vietnam, y la economía mundial creció tan rápido que usar el oro como punto de referencia se convirtió en un obstáculo, los países abandonaron el sistema de tipos de cambio fijos. Una nueva fase de la economía mundial comenzó, y ambos procesos se pusieron en marcha: la liberación de los mercados financieros de la oferta monetaria Limited, que fue mayormente beneficioso, y la liberación de los países de ingresos limitados, que en su mayoría era perjudicial. Esta burbuja dinero para inflar continuó durante cuatro décadas, ya que los bancos centrales fueron capaces de crear dinero de la nada, los bancos fueron capaces de proporcionar crédito aparentemente ilimitada, y los consumidores y los gobiernos fueron capaces de endeudarse sin restricciones.

Esto continuó hasta que la burbuja de crédito más grande de la historia comenzó a estallar: la primera en los Estados Unidos, porque los bancos habían incluido las hipotecas de millones de estadounidenses, cuyo único activo era una casa comprada a crédito, en valores sin valor, y luego todo el mundo, porque bancos habían endilgado estos valores en los clientes en muchos países y, por último, cuando estos bancos comenzaron a tambalearse, los países endeudados convertido la deuda privada en deuda pública hasta que ellos también empezaron a tambalearse, y sólo podía pedir dinero prestado a los bancos a un interés aún más alto tasas que antes.

Por el momento, el mundo tiene un solo enfoque para salir de este laberinto de la deuda: incurrir en miles de millones de deuda aún más.

¿Qué tiene que ver todo esto que ver con Bruce Willis y Helmut Schmidt? Willis rescató el oro del mundo y, con él, la ilusión de un mundo bueno, viejo. Schmidt, como ministro de Finanzas de Alemania en la década de 1970, establezca la espiral de la deuda en movimiento y alimentó la ilusión en Alemania que los países podrían entrar en la deuda, y que esto era bueno para todos.

Cuando el predecesor de Schmidt, Karl Schiller, renunció al gobierno en protesta por más de 4 mil millones de marcos alemanes en nueva deuda, dijo: “Yo no estoy dispuesto a apoyar una política que crea la impresión, a los de afuera, que el gobierno persigue el lema: Después de nos viene el diluvio “.

Schmidt incurrido en 10 mil millones de marcos alemanes en nueva deuda. Inspirado por la crisis economista John Maynard Keynes, el gobierno alemán cree que los programas de estímulo económico que estimularía el crecimiento, pero sólo bajo la condición de que la deuda debía ser derribado de nuevo en tiempos mejores.

Esta política económica era conocido en Alemania como “regulación global”. Como ministro de finanzas, y más tarde como canciller, Schmidt se aprovechó de la crisis del petróleo a subir el déficit público con programas de estímulo económico. Cuando Schmidt dejó el cargo en 1982, el gasto público anual se triplicó en comparación con el gasto en 1970, alcanzando el equivalente de € 126 mil millones € (161 millones) y la deuda pública se multiplicó por cinco, hasta € 313 mil millones. Al día de hoy, la deuda combinada de los gobiernos federal, estatales y locales se ha elevado a más de € 2 billones.

Un gen humano de la deuda?

Desde la perspectiva actual – dejando a un lado toda la retórica efusiva acerca de Europa – la introducción del euro no es más que la continuación de la manía de la deuda con los métodos más audaces. Los países del euro se aprovechó de las tasas de interés favorables que ofrece la moneda común a endeudarse aún más.

¿Puede todo esto ser atribuido a algún tipo de deuda gen humano? ¿Es el despilfarro, la estupidez o un error en el sistema? Hay dos puntos de vista sobre cómo el gobierno debería utilizar sus presupuestos para influir en la economía: la teoría de la demanda, establecido por Keynes, aboga por la creación de deuda financiada por la demanda del gobierno, que a su vez genera la demanda privada y produce ingresos del gobierno. En otras palabras, la construcción de una carretera proporciona a los trabajadores de la construcción con los salarios. Ellos pagan impuestos, y también usan sus salarios para comprar muebles, que a su vez proporciona a los responsables de muebles con los ingresos, y así sucesivamente.

El otro punto de vista, la oferta económica, se basa en la suposición de que el crecimiento económico está determinado por las condiciones subyacentes para las empresas cuyas inversiones actividad depende de altos ingresos, los bajos salarios y bajos impuestos. De acuerdo con esta teoría, el gobierno fomenta el crecimiento a través de las tasas de impuestos más bajas. En las últimas décadas, las frecuentes transiciones de poder en los países occidentales entre los políticos que apoyan la economía de la oferta (conservadores, libertarios y ahora algunos socialdemócratas de centro-izquierda) y los que abogan por la economía keynesiana (socialdemócratas) ha elevado la deuda pública . Cuando algunos políticos llegaron al poder, redujeron los ingresos públicos, y cuando fueron reemplazados por los de la persuasión contrario, el gasto subió. Algunos lo hicieron ambas cosas.

Cuando las deudas de las empresas y los hogares se añaden a la deuda pública, la suma de toda la deuda ha crecido al doble de la tasa de rendimiento económico desde 1985, y ahora es tres veces el tamaño del producto bruto mundial. Las economías desarrolladas aparentemente necesitan crédito financiado por la demanda siga creciendo y necesitan los consumidores, las empresas y los gobiernos que intervienen en la deuda y aplazar la financiación de su demanda hasta algún momento en el futuro. De por sí, este sistema económico produce la compulsión para hacer subir la deuda de los hogares públicos y privados.

Los gobiernos delegado el poder y la fuerza creativa de los mercados, con la esperanza de aprovechar el crecimiento y el empleo, ampliando el margen financiero de las autoridades. Los presupuestos públicos que se construyeron sobre la deuda continuó para crear la ilusión de poder, hasta que los mercados ejercen su poder a través de los intereses.

El gasto de interés es ahora el tercer elemento más grande en el presupuesto federal de Alemania, y uno de cada tres municipios alemanes ya no es capaz de amortizar su deuda en su propio vapor. En los Estados Unidos, la deuda nacional ha crecido en los últimos cuatro años de $ 10 billones a más de $ 16 billones de dólares, mientras que los municipios que más y más se declaran en bancarrota. En Grecia, España e Italia, los mercados de bonos ahora afectan indirectamente a las pensiones, las posiciones previstas en los presupuestos y los salarios.

Un país no es un negocio, a pesar de que hay políticos que les gusta tratar a sus votantes como si fueran empleados. La política es el arte de mediar entre los mercados económicos y políticos, los parlamentos y los ciudadanos convincentes de que la política económica promueve su prosperidad y los mercados comunes de buenas y convincentes y los inversores que las naciones no pueden ser manejados de como con fines de lucro de manera que las empresas.

Después de cuatro años de crisis financiera, este equilibrio entre la democracia y el mercado se ha destruido. Por un lado, la intervención masiva de los gobiernos para rescatar a los bancos y los mercados sólo ha exacerbado el problema fundamental de la legitimación que persigue a los gobiernos en una democracia. La acusación usual es que los ricos están protegidos mientras que los pobres son desangrados. Rara vez ha sido tan rotundamente confirmado que durante la primera fase de la crisis financiera, cuando los propietarios profundamente en deuda perdido el techo sobre sus cabezas, mientras que los bancos, que había jugado con sus hipotecas, se mantuvo en el negocio gracias al dinero del contribuyente.
En la segunda fase de la crisis, cuando los países se vieron obligados a pedir prestado miles de millones adicionales para estabilizar los mercados financieros, la dependencia de los gobiernos en los mercados financieros crecieron hasta tal punto que el conflicto entre el mercado y la democracia está siendo combatido al aire libre : en las calles de Atenas y Madrid, en los programas de televisión alemanes de entrevistas, en las cumbres y en las campañas electorales. Los proyectores de la democracia se dirige ahora a los mercados financieros, que son en realidad más que una web silenciosa de miles de millones de transacciones al día. Cada contracción es analizado, temido, animado o condenado, y las acciones de los políticos son juzgados en función de si beneficia o perjudica a los mercados.

El intento de los países para reforzar el sistema financiero tambaleante de hecho ha aumentado su dependencia de los mercados financieros hasta el punto de que sus políticas están moldeadas por dos soberanos: la gente y los acreedores. Los acreedores y los inversores exigen reducción de la deuda y las perspectivas de crecimiento, mientras que las personas que quieren el trabajo y la prosperidad, se están dando cuenta que sus políticos están prestando más atención a los acreedores. El poder de la calle no es rival para el poder de los intereses. Como resultado de ello, la crisis financiera se ha convertido en una crisis de la democracia, que puede llegar a ser mucho más existencial que cualquier otra crisis financiera.

 

Reportaje  Der Spiegel

Anuncios
Etiquetado: ,
Posted in: Economía